图片为AI生成
在英国工作期间，我曾向当地友人介绍起家乡的传统建筑——蒙古包。我描述了它的结构：哈纳（墙架）可伸缩，乌尼（椽子）连接陶脑（天窗），毡子（墙体）随季节增减，不用一钉一铆，几小时即可完成游牧转场。朋友听后问道： “这种设计仅仅是为了方便吗？它的意向是否也包括守护草场？”我犹豫了，因为我所接受的设计教育，很少教导我们从眼前的形式中追问：它背后的生态意向是什么？而设计本身对土地、对未来又意味着什么？
这正是大卫·W.奥尔在《设计的本质》中着力批判的工业设计范式。奥尔并非设计师出身，这使他的论述更具穿透力，他洞察到了一个常被设计师忽视的事实：设计是一种深度嵌入制度、价值观与教育体系中的文化行为。正因如此，生态设计无法仅靠技术修补来实现，它必然要求我们重新审视何为理想的生活，何为真正的进步，以及人类在自然中的位置。
奥尔用“意向迷失”诊断当代设计面临的危机。阿米什人选择以马匹为交通工具，不是因为怀旧，而是因为马匹像机械调速器一样，为人类的活动设定了自然边界。马车的活动半径不过八英里，这限制了使用者购物、耕种或是吞并邻地的欲望。相反，工业文明几乎不愿接受任何限制，其后果是设计成果的脆弱不堪与不可持续。
巴厘岛曾用数百年发展出一套由寺庙调控、祭司协调灌溉的农业体系，却被20世纪70年代的绿色革命以“科学”之名取代，绿色革命认为农业只是技术问题。短短几年，就导致这套富有韧性的系统几乎崩溃，作物歉收，虫害肆虐，社会结构解体。奥尔追问：在科学体系行不通的地方，基于信仰的体系何以能行得通？答案在于，后者包含了设计最根本的要素：对生态循环的尊重、对地方文化的深度理解，以及对人类意向的审慎态度。
作为一名设计教育工作者，我认为奥尔最具颠覆性的洞见在于：设计，无论建筑、工业还是其他领域，本身就是一种教育。它无声地塑造着我们理解世界的方式，以及我们在世界中的自我定位。一座以工业文明理念建造的大楼，会强化使用者的工业思维；一座融入生态细节的建筑，也会让使用者逐渐理解何为与自然共生。
德文郡的乡村景观中，每当两车相遇于狭窄车道时，司机必须决定由谁倒车让行，整个过程充满了礼貌与和谐。而这一行为的背后是数千年来积累的定居文化：用当地的木材与石材建房，以树篱为界，缓慢而耐心地滋养这片土地，使其繁荣。与之相反，现代高等教育体系如同一台精密的传送带，用标准化课程切割时间，用玻璃和混凝土隔绝自然节律，培养出的学生往往对自然缺乏感知力。他们能识别出一千多个企业标识，却认不出身边最常见的十种本地动植物。
本文为《设计的本质》译后记，上海教育出版社即将出版
我是这本书的译者，在翻译过程中，一个新生命的孕育让关于设计与教育的思考不再停留于抽象层面。奥尔讨论的绿色建筑、生态社区，开始与一系列具体的问题缠绕在一起：我的孩子将来要生活在什么样的环境里？他会像我一样，与土地和传统生态智慧渐行渐远吗？还是会有人告诉他，那些被现代教育所忽视的东西，其实是我们在这个星球上扎根的根本？儿子出生之后，我时常想起那句箴言：“我们并没有从祖先那里继承地球，而只是从子孙那里借来了它。”真正的生态设计，是让每一个决策都经得起未来目光的审视。科学技术可以学习，但如果没有正确的意向，所有绿色的标签都只是空洞的修辞。而意向，说到底，是一种责任——对我们脚下这片土地的责任，对子孙后代的责任。
如今，我终于领悟了蒙古包的设计逻辑。不用地基，不是技术限制，而是一种不破坏草地，让根系得以再生的自觉；轻量化材料，不是资源匮乏，而是一种不向土地索取无法偿还之物的克制。可拆装、可重复使用，不是权宜之计，而是一种将人为干预降至最低，离开后草场恢复如初的循环。这些关于限度与责任的考量，才是这套历经漫长岁月沉淀的设计系统的精髓。如果再见到那位朋友，我想我会毫不迟疑地回答他：蒙古包设计最根本的意向，不是它拆装有多快，而是当它拆走之后，草原还是草原。
因此对我而言，这是一部关于生态设计的著作，也是一部关于成人之责的作品。它要求我们承认自身的局限性，承认自然并非可以完全被掌控的对象，同时在明知不完美的前提下，选择更为谦逊、节制的行动路径。愿它被置于设计师、规划者、教育者的案头，也被那些正在思考如何生活、如何抚育下一代的人反复翻阅，如同一把朴素的手铲，提醒每一个试图通过设计改变世界的人：在掘开土地之前，先审视内心的那份意向与责任。
金牛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
